Vivemos rodeados de tecnologia. Dos pequenos acessórios que cabem na palma da mão aos grandes eletrodomésticos presentes em qualquer casa, todos os dias usamos equipamentos elétricos e eletrónicos que tornam a nossa vida mais simples, prática e confortável. Mas há um lado da equação de que falamos menos: o que acontece quando esses equipamentos deixam de funcionar ou caem em desuso?

A resposta não pode passar por depositá-los no lixo comum. Os chamados REEEs – Resíduos de Equipamentos Elétricos e Eletrónicos – resultam de uma mistura complexa de materiais que exigem um tratamento especializado. Dentro de um mesmo equipamento convivem metais como o ferro, aço, cobre e alumínio, mas também recursos de elevado valor como o ouro, prata ou paládio. A estes somam-se plásticos, vidro, baterias e até gases ou líquidos. Se por um lado encontramos matérias-primas críticas e reutilizáveis, por outro lidamos com substâncias potencialmente perigosas, que representam riscos significativos quando libertadas no ambiente.

É aqui que a reciclagem assume um papel decisivo. Basta pensar em alguns exemplos: metais ferrosos e não ferrosos, assim como os metais preciosos, presentes nos chips e circuitos, podem ser recuperados e reaproveitados em novos equipamentos, reduzindo a necessidade de extrair matérias-primas. Da mesma forma, também o plástico das carcaças e cabos pode dar origem a novos produtos. Já materiais como o vidro de ecrãs e monitores, que frequentemente contêm chumbo ou outros elementos tóxicos, precisam de tratamento adequado para não contaminar solos e águas. E no caso das baterias, que acumulam metais pesados como o chumbo, lítio ou cádmio, a reciclagem é essencial para prevenir riscos graves para a saúde e acidentes como incêndios ou explosões.

A verdade é que os REEEs não são apenas resíduos. São, ao mesmo tempo, uma fonte de recursos valiosos e uma ameaça silenciosa quando não têm o destino adequado. Descartar um REEE nos resíduos indiferenciados significa deixar que estes equipamentos acabem em aterros, incineradoras ou abandonados em locais impróprios, libertando substâncias tóxicas que entram nos ecossistemas e que, por essa via, podem entrar na nossa cadeia alimentar.

A reciclagem adequada, por outro lado, soma benefícios. Além de proteger o ambiente, ao evitar a contaminação do ar, solo e água, permite conservar recursos valiosos. Em média, reciclar corretamente permite poupar 60% a 95% da energia e 40 a 90% da água que seria necessária para produzir o mesmo metal a partir de matérias-primas virgens.  Além disso, quando tratados por entidades certificadas, estes resíduos deixam de representar um risco e passam a integrar um ciclo sustentável.

Mas esta responsabilidade não recai apenas sobre os consumidores. As marcas que produzem e comercializam estes equipamentos têm também um papel central para assegurar que existem soluções de recolha acessíveis, comunicar de forma clara sobre o destino a dar a cada produto em fim de vida e investir em parcerias com entidades certificadas que garantam o correto tratamento dos resíduos. Assumir esta responsabilidade é parte do compromisso com os clientes e com a sociedade, garantindo que o ciclo de vida dos produtos termina de forma segura e responsável. E para os consumidores, o processo é muito simples e gratuito: no momento da receção do novo equipamento de grande e média dimensão, é possível entregar o antigo, que será encaminhado para a entidade certificada, responsável pelo seu correto tratamento e posterior reciclagem. Já os pequenos REEEs podem ser entregues diretamente na loja, para serem depois devidamente encaminhados e reciclados.

Na União Europeia, a meta é clara: recolher 65% do peso médio dos Equipamentos Elétricos e Eletrónicos colocados no mercado nos últimos 3 anos. Em Portugal, porém, ficamos ainda muito aquém desse objetivo, com taxas de recolha abaixo dos 30%. Este é um desafio que não pode ser ignorado. Cabe-nos a todos – cidadãos, empresas e instituições – contribuir para que cada equipamento seja encaminhado e reciclado corretamente. A boa notícia? Contribuir para a economia circular é um gesto simples, gratuito e com enorme impacto positivo.

A responsabilidade da redução do risco de catástrofe é uma missão que compete a todos e, por ética e princípios de humanismo e solidariedade, deve fazer parte do quotidiano, desde a forma como se educam os mais jovens até como planeamos as nossas cidades. Para assegurar a resiliência de uma comunidade é fundamental existir uma abordagem de envolvimento, de união, de partilha de informação e de implementação dos diversos níveis do conhecimento, que deve ser assegurada pelo Estado, por todas as entidades público-privadas e pelo cidadão. É verdade que o nível de responsabilidade é diferenciado, cabendo ao Estado (administração central e local), o papel de liderança de forma a promover um alinhamento intersectorial para garantir que as comunidades se estruturem para o imprevisível e para o inevitável, com o apoio de todas as entidades que compõem a sociedade.

Apesar da consciência global, a complexidade com que os fenómenos têm atingido as populações, particularmente neste século, deve remete-nos para uma discussão, nos diferentes patamares (internacional, nacional e local) em torno daquilo que é a real capacidade da preparação, da resposta e da recuperação das autoridades e das comunidades. Três certezas temos praticamente como certas: a primeira, é a que estamos mais expostos aos riscos que conhecemos (e que ainda não conhecemos!); a segunda, é a que as entidades e as autoridades estão, numa forma geral, mais bem preparadas para lidar com o risco e com a catástrofe. É indiscutível, por exemplo, que existe um know-how técnico, científico e operacional para a gestão dos riscos e das catástrofes em Portugal, muito maior do que em comparação com o final do século passado. É igualmente indiscutível que, existe um esforço notório do nível local em “muscular” a sua capacidade de antecipação, intervenção e de reposição da normalidade, tendo em conta a perigosidade e as vulnerabilidades existentes; a terceira, é que na década de 2000 os cenários preconizados pela Organização das Nações Unidas apontavam para um aumento substancial do impacto das catástrofes nas comunidades, a par do aumento da temperatura média do ar e do oceano, até 2030, que de facto está a acontecer.

Ora, o que nos deve preocupar, neste momento, é que as incertezas suplantam-se às certezas. O paradigma das catástrofes em diversos contextos políticos, demográficos, económicos e sociais, e com níveis de investimento diferenciados, evidenciam inúmeras fragilidades em comum na comunicação do risco, no socorro e no suporte às populações. Factos: no Japão, apesar de uma cultura de risco exemplar, o tsunami em 2011 fez perto de 19 mil mortes e gerou um prejuízo de 300 mil milhões de euros. A elevação de mais de 50 metros do fundo do mar, foi a maior elevação observada num único sismo; Em Pedrógão Grande, no ano de 2017, os incêndios rurais onde morreram 66 pessoas tiveram por base o desprovimento das faixas de gestão de combustível e de proteção aos aglomerados da população, e
uma severidade meteorológica caracterizada por tempo quente e seco. Mais recentemente (outubro de 2024), em Valência, choveu 445,4 litros por metro quadrado, em 24 horas. Choveu tanto num dia como é normal chover num ano inteiro na região de Valência – a média anual de precipitação na Comunidade Valenciana é de cerca de 500 mm. Dias antes da catástrofe, a Agência Estatal de Meteorologia (AEMET) avisou as autoridades e a população de que havia 70% de probabilidades de ocorrência de chuvas torrenciais. Às 7:30 da manhã do dia da catástrofe, emitiu um aviso vermelho para tempo severo. As autoridades regionais só enviaram mensagens de texto à população para ficarem em casa pouco depois das 20:00 horas. Morreram 224 pessoas.

Nestes três exemplos, é notória a urgência de reduzirmos o impacto do imprevisível e do inevitável, e de reforçarmos a capacitação da população para ter condições de resistir e adaptar-se à catástrofe. Assumirmos que não existem recursos humanos e de logística suficientes, das autoridades e entidades competentes, para garantirem a resposta sustentada a uma catástrofe, que assuma um impacto disruptivo no quotidiano das cidades, deve ser visto como uma oportunidade e não como uma ameaça. Não devemos perpetuar a ideia de que perante 8.600 ocorrências em 48 horas, como aconteceu com a Depressão Martinho (março 2025), conseguimos a eficiência desejada na salvaguarda de todas as pessoas, animais e bens.

Portugal tem sem dúvida um nível de solidariedade relevante, em situações de resposta e recuperação à catástrofe. Existem vários exemplos de mobilização da população para o apoio às comunidades afetadas. Mas por outro lado, falta-nos mais diálogo e a capacidade de consolidarmos as soluções que se impõem para que a cultura de prevenção e de planeamento se instale no quotidiano. A falha de energia que afetou a Península Ibérica, no passado 28 de abril de 2025, é demonstrativa disso mesmo: inúmeras debilidades das estruturas locais e nacionais no garante da segurança, do socorro e da saúde das populações, assim como, do ponto de vista individual foi notória a incapacidade de termos acautelada a sustentação das nossas necessidades básicas numa situação disruptiva.

O imprevisível e o inevitável devem ser assumidos como um cenário real, no que à catástrofe diz respeito. E para enfrentar esse cenário devemos, rapidamente, apostar em dois princípios: o da comunicação clara e efetiva à população, dos riscos existentes e potenciais, para que seja percetível por todos que a responsabilidade da preparação, da resposta e da recuperação a uma catástrofe, deve ser partilhada; e o da capacitação da população, para cenários de exceção, através das dimensões do ensino e do associativismo, onde existem as condições e o tempo para o diálogo, reflexão e implementação de programas e\ou projetos nas áreas do suporte básico de vida e do planeamento de emergência familiar.

Uma população informada e capacitada garantirá um nível de resiliência superior, do ponto de vista individual e coletivo. E é nisso que devemos estar todos apostados em conseguir!

O Dia Nacional da Sustentabilidade, assinalado a 25 de setembro, é uma oportunidade para aproximar as pessoas dos problemas concretos do território. No Alentejo, e particularmente no concelho de Odemira, isso implica falar do montado, da sua importância e das condições necessárias para assegurar a sua continuidade.

Apesar de a produção de cortiça ser a atividade mais reconhecida, está longe de ser a única. O montado sustenta a criação de gado, a apicultura, a produção de bolota, cogumelos e plantas aromáticas, a caça e o turismo de natureza. Protege o solo, alberga biodiversidade, armazena carbono e participa na regulação do ciclo da água. É também uma paisagem habitada e trabalhada, associada a conhecimentos, profissões e formas de vida que continuam a marcar o Alentejo. O seu valor ambiental, económico e social resulta precisamente desta combinação.

Mas importa não o romantizar. Não estamos perante uma floresta natural que permaneceu intacta até aos nossos dias. O montado é uma paisagem construída ao longo de gerações através da seleção das espécies que se regeneravam espontaneamente, da manutenção de sobreiros e azinheiras, da abertura de clareiras, do pastoreio, da agricultura e da extração de diferentes produtos.

Preservar o montado não pode, por isso, significar conservar uma fotografia idealizada do passado. Algumas práticas antigas continuam a fazer sentido; outras foram desenvolvidas para condições sociais, económicas e ambientais que já não existem. O desafio não é escolher entre tradição e mudança, é perceber o que continua a funcionar, o que deixou de funcionar e o que precisa de ser adaptado.

Atualmente, o montado enfrenta também alguns desafios. Falta de regeneração natural, envelhecimento das árvores, doenças, erosão, compactação do solo, mobilizações frequentes, cargas de pastoreio desajustadas e períodos prolongados de seca. Estes fatores atuam em conjunto, e, por isso, não existe uma causa única para o declínio nem uma solução única.

Parte do declínio do montado poderá estar relacionado com esta simplificação. Ao longo do tempo, aplicámos uma receita relativamente uniforme a territórios que são naturalmente diversos. Eliminámos estratos de vegetação, mobilizámos o solo de forma repetida e levámos a produção até zonas que deveriam cumprir funções de proteção, infiltração ou conservação.

A recuperação do montado deve, por isso, começar por uma leitura conjunta da topografia, da água, dos acessos, do solo, da vegetação e do modo de produção. Uma intervenção isolada pode resolver um problema local e criar outro a jusante. Desta forma, nem todas as intervenções exigem grandes investimentos. Algumas mudanças podem começar com observação, planeamento e uma alteração gradual da gestão.

A carga animal deve também ela ser ajustada à capacidade real da pastagem e à estação do ano. O pastoreio pode ser uma ferramenta importante de gestão, mas a permanência excessiva dos animais no mesmo local compacta o solo e impede a regeneração.

Além disso, é necessário proteger a regeneração natural, as linhas de água e a vegetação ripícola, evitando a circulação de máquinas nas zonas mais sensíveis. Estas áreas desempenham funções importantes de proteção, infiltração e abrigo.

Não se trata de substituir uma receita uniforme por outra. Um montado em Odemira, sob influência atlântica, não responde exatamente como um montado do interior alentejano. A profundidade do solo, a exposição, a geologia, a precipitação, a topografia e o histórico de gestão devem orientar cada decisão.

Por isso, não podemos pedir aos pequenos agricultores e proprietários que assumam sozinhos a regeneração de um sistema que presta serviços a toda a sociedade. Proteger o solo, infiltrar água, conservar biodiversidade, reduzir o risco de incêndio e manter uma paisagem habitada tem custos. Estas funções devem ser reconhecidas através de apoio técnico, políticas públicas adequadas e modelos de remuneração que valorizem os serviços prestados pelo território.

É necessário apostar na literacia das comunidades. Existe hoje muita informação técnica sobre o montado, mas essa informação nem sempre chega a quem toma decisões diariamente no terreno. Os pequenos agricultores e proprietários recebem recomendações dispersas, por vezes contraditórias, e nem sempre encontram espaços onde possam confrontá-las com a sua experiência.

É aqui que projetos culturais como “Histórias à Sombra do Montado” podem desempenhar um papel importante.

A banda desenhada não substitui o trabalho técnico, claro. Pode, contudo, levar o tema a escolas, cafés, associações e casas onde um manual especializado dificilmente chegaria. Pode explicar um problema sem começar por um regulamento e apresentar uma prática sem transformar a conversa numa aula.

Acredito que a pergunta se sempre fizemos assim, porque temos agora de fazer de outra maneira?” não deve ser evitada. Deve ser discutida com respeito pelo conhecimento de quem trabalha a terra, mas também com atenção ao que o próprio território nos está a mostrar.

No Dia Nacional da Sustentabilidade, a mensagem que importa deixar é simples: o montado não é uma paisagem garantida nem uma receita para aplicar uniformemente. É o resultado de decisões tomadas ao longo de gerações. A sua continuidade dependerá das decisões que tomarmos agora; da capacidade de voltar a distinguir vales, encostas, cumeadas e linhas de água; de recuperar o mosaico da paisagem; e de gerir cada lugar de acordo com as condições e funções que lhe são próprias.

Já vos tinha dito que odeio o sensacionalismo? E se vos falar do engagement da catástrofe? Bem… primeiro vou contextualizar.

As catástrofes, quer se originem por causas naturais ou através da intervenção do ser humano, são dos temas mais badalados diariamente. Seja nos telejornais, nas redes sociais ou nas conversas de café.

Com a internet e com a facilidade com que todos temos uma câmara no bolso, muitas vezes, passados meros minutos, já circulam vídeos nas redes sociais de um dado acontecimento.

Também os media abordam acontecimentos de catástrofe com a ênfase que todos sabemos. Isto não é uma crítica. É apenas um facto. E muito se deve à curiosidade inata do ser humano. E por mais que se critique ao se dizer: “estão sempre a falar da mesma coisa, é só tristeza e desgraça”, de certeza que todos nós já nos demos conta de ficarmos atentos aquando de alguma notícia mais trágica.

Basta pensarmos na clássica observação comum de se abrandar para ver um acidente de carro. É errado, empata o trânsito e pode causar até um novo acidente, mas quem nunca?

Na literatura, uma catástrofe pode ser definida como um acontecimento que foge da normalidade do dia a dia, indo ao encontro de outros conceitos que traduzem a quebra, geralmente, repentina do quotidiano, como crise, emergência ou desastre (Fassin e Pandolfi, 2013 & Craig Calhoun, 2013), e que podem gerar sofrimento, seja a nível físico ou psicológico, este, que pode tanto durar dias, como anos, entrando-se, assim, no campo do trauma.

Não sou contra que se comuniquem acontecimentos ou imagens de catástrofes. Nem concordo que se trate isso como tabu. Sou contra o sensacionalismo e a forma como se exploram repetidamente as imagens do sofrimento alheio na busca de visualizações ou de audiência.

Um pai a chorar a morte de uma filha, uma mãe em prantos a ver a sua casa a arder, um funeral transmitido em direto… são imagens que ficam na nossa mente. São imagens exploradas e repetidas vezes sem conta durante dias e, por vezes, semanas, tanto nos media tradicionais como nos canais de televisão, bem como na internet.

E aqui entra uma das questões com que iniciei este artigo: estaremos perante o engagement da catástrofe?

Estas imagens publicadas na internet vão gerar comentários. Os vídeos de puro terror vão catapultar as partilhas. O algoritmo vai entender isto como um conteúdo que deve ser mostrado e que é de interesse e, assim, pode nascer um viral nas redes.

Imagens de impacto sempre vão causar repulsa, mas também vão criar curiosidade, ou como se diz no jargão das redes sociais: engagement comentários, partilhas, likes, etc.

Estaremos, assim, a contribuir todos nós para este “mercado” do conteúdo das catástrofes? E falo no plural – media, criadores, utilizadores – pois ou estamos do lado de quem cria, de quem publica, ou de quem simplesmente partilha.

Frases pensadas para despertar curiosidade e espanto. Palavras que são associadas na ótica de prender o utilizador. Não são meros acasos, têm o objetivo de gerar engagement e visualizações.

Muitas vezes, os títulos são sensacionalistas e nem representam o conteúdo total da notícia, o famoso clickbait. Isto sempre aconteceu, mas, na era da internet, na era de tudo ser tão fugaz, “quem tem um título chamativo é rei”.

É também possível depararmo-nos, nos scrolls infinitos que todos fazemos, com vídeos de catástrofes editados com música, timings e ganchos que geram dopamina suficiente para nos prender. Será este o nicho das catástrofes?

Não culpo os media, não culpo os criadores, não te culpo a ti nem a mim.

São apenas questões para refletir.

Bibliografia:

Fassin, D. e Pandolfi, M. (eds.) (2013). Contemporary states of emergency. The politics of military and humanitarian interventions. New York: Zone Books.

Calhoun, C. (2013). “The Idea of Emergency: Humanitarian Action and Global (Dis) Order”. In Fassin, Didier, e Mariella Pandolfi (eds), Contemporary states of emergency. The politics of military and humanitarian interventions (29-58). New York: Zone Books.

*José Rolão é Digital Marketeer e Social Media Specialist, com experiência em contexto de agência na DCE Loving Brands e no desenvolvimento de projetos próprios, como a plataforma Abelha 7 Trevos e a página Narrativa Hip Hop.

É licenciado e mestre em Antropologia, pós-graduado em Marketing Digital e pós-graduado em Social Media Marketing, contando ainda com formação complementar em SEO, Content Writing, Meta Ads, Google Ads e Criatividade.

Desenvolve trabalho nas áreas de estratégia, branding, ativações de marca, criação de conteúdos, social media e marketing digital, com experiência na gestão de marcas, comunidades e campanhas de diferentes setores.

É autor do livro Abelha 7 Trevos: uma jornada verde, no qual cruza experiência prática, comunicação digital, marketing de conteúdos e marketing de influência.

Há um ritual que se repete todos os anos assim que as temperaturas sobem: praia, piscina, telemóvel sempre por perto para fotografar ou consultar o mapa e não errar o destino das merecidas férias.  Mas raramente pensamos que esse aparelho está, nesta época, particularmente vulnerável, escondendo aqui uma oportunidade simples para um consumo tecnológico mais consciente.

De acordo com os fabricantes, como Apple ou Samsung, os smartphones funcionam dentro de intervalos de temperatura definidos, normalmente entre 0°C e 35°C. No verão, essa margem é ultrapassada com facilidade (basta pensar na onda de calor que atravessámos recentemente em Portugal): um telemóvel esquecido ao sol, no carro ou junto da piscina pode sobreaquecer, degradando a bateria e comprometendo componentes internos. Somam-se outros inimigos sazonais: a areia, que se infiltra em portas e altifalantes; o protetor solar, cujos químicos danificam ecrãs; a água salgada, corrosiva para os circuitos; e a humidade, que favorece a oxidação. Isoladamente, nada disto é dramático, mas a soma de pequenos descuidos ao longo de vários verões é, muitas vezes, a razão real por detrás de uma bateria que já não dura um dia inteiro ou de um ecrã que deixa de responder ao toque.

Proteger o smartphone não exige esforço técnico, apenas atenção, e aqui todos podemos fazer a diferença para um uso e consumo mais consciente da tecnologia. Cuidados como evitar a exposição direta ao sol, usar capas resistentes à água e areia ou até carregar os aparelhos só quando estejam secos e nunca quentes, podem parecer bom senso, mas são também um dos gestos mais eficazes a favor do ambiente. O maior impacto de um smartphone não está no uso diário, mas na fabricação: segundo a Agência de Transição Ecológica Francesa, cerca de 80% da pegada de carbono de um telemóvel é gerada na produção, podendo um aparelho novo representar entre 30 e mais de 80 kg de CO₂ equivalente ao longo do ciclo de vida. O essencial não é só reciclar bem no fim de vida, mas adiar ao máximo a substituição, já que cada ano adicional de uso representa emissões que deixam de ser geradas.

Segundo o Global E-waste Monitor 2024, apenas 22,3% do lixo eletrónico gerado em 2024 foi documentado como devidamente reciclado, e o crescimento avança a um ritmo cerca de cinco vezes superior ao da reciclagem – uma tendência que cada um pode ajudar a contrariar com escolhas simples.

Cuidar bem do smartphone no verão é assim uma contribuição concreta para uma economia mais circular, sem implicar abdicar da inovação. Comprar um aparelho novo continua a fazer sentido quando justificado por necessidades reais, mas fazê-lo por descuido ou por uma bateria degradada precocemente tem custos que ultrapassam o bolso do consumidor.

Não é preciso grandes transformações, mas antes uma consciência voltada para o bom uso e o prolongamento da vida dos dispositivos, com peso acumulado muito positivo quando multiplicados por milhões de utilizadores. A sustentabilidade tecnológica também começa nos pequenos gestos do quotidiano. Este verão, talvez a atitude mais inovadora não seja correr atrás do próximo lançamento, mas aprender a valorizar e a proteger aquilo que já temos

As plantas sustentam a vida tal como a conhecemos. Produzem oxigénio, regulam o clima, contribuem para a resiliência ambiental e constituem a base de ecossistemas inteiros. Apesar desta importância incontornável, a sua proteção continua muitas vezes ausente do debate público, mesmo numa altura em que as alterações climáticas, a perda de biodiversidade e a degradação ambiental ocupam um lugar central nas preocupações globais.

Ao mesmo tempo que cresce a consciência em torno dos desafios ambientais, aumenta também a pressão sobre a saúde das plantas. As alterações climáticas, a intensificação do comércio internacional e a mobilidade crescente de pessoas e bens têm vindo a facilitar a disseminação de pragas e doenças vegetais para novas regiões, colocando em risco espécies vegetais, habitats naturais e o equilíbrio dos ecossistemas.

Pragas invasoras e doenças das plantas estão a expandir-se para novas regiões, muitas vezes sem fatores naturais que limitem a sua propagação. Este fenómeno tem impactos não só na agricultura, mas também nos ecossistemas naturais, afetando espécies vegetais nativas e comprometendo habitats inteiros. Em Portugal e na Europa, exemplos como o fogo bacteriano ou a Xylella fastidiosa ilustram bem a dimensão do problema e as consequências ambientais, económicas e sociais associadas.

A importância das plantas vai muito além da sua função produtiva. São elas que ajudam a regular os ciclos naturais, contribuem para a retenção de água nos solos, e fornecem alimento e abrigo a inúmeras espécies. Quando uma espécie vegetal desaparece ou é gravemente afetada por uma praga ou doença, os impactos podem propagar-se muito para além da espécie em causa, afetando o funcionamento de ecossistemas inteiros, reduzindo a sua capacidade de adaptação a novas pressões ambientais e alterando profundamente as paisagens naturais.

A proteção das plantas deve, por isso, ser encarada como uma prioridade coletiva e estratégica. Não se trata apenas de salvaguardar culturas agrícolas ou florestais, mas de preservar sistemas naturais dos quais dependem todas as formas de vida, incluindo a humana. A campanha europeia #PlantHealth4Life surge precisamente como um apelo à ação, promovendo uma maior literacia sobre a saúde vegetal e incentivando comportamentos responsáveis que contribuam para prevenir a introdução e propagação de organismos prejudiciais às plantas.

A responsabilidade é partilhada entre decisores políticos, profissionais do setor, cientistas e cidadãos. Pequenos gestos, como evitar transportar plantas entre regiões sem controlo fitossanitário ou reportar sinais de doenças em espécies vegetais, podem fazer a diferença. A consciencialização pública é um pilar fundamental para travar a disseminação de ameaças e proteger o património natural.

Proteger as plantas é, em última análise, proteger o equilíbrio dos ecossistemas e garantir um futuro sustentável. Ignorar este desafio é comprometer não apenas a biodiversidade, mas também a nossa própria qualidade de vida. Reconhecer o valor das plantas é reconhecer o papel fundamental que desempenham na preservação dos sistemas naturais de que todos dependemos. Proteger a sua saúde é, por isso, proteger o futuro.

A preservação das florestas é essencial para garantir um futuro sustentável para o planeta. A Nova Estratégia da União Europeia para as Florestas 2030 propõe um conjunto de medidas para assegurar e consolidar a multifuncionalidade das florestas, abordando em conjunto os aspetos sociais, económicos e ambientais, valorizando o papel dos gestores e proprietários florestais. Está Portugal pronto para este novo paradigma?

Os ecossistemas florestais são peças-chave contra as alterações climáticas e a perda da biodiversidade. Ao absorverem e reterem o carbono, as árvores ajudam a mitigar os impactos extremos do clima. Contudo, as próprias florestas enfrentam graves ameaças e pressões crescentes, sendo o aquecimento global uma das principais.

A estratégia centra-se na proteção, regeneração e gestão sustentável das florestas. Compromete-se a proteger as florestas primárias e seculares, gerir os recursos de forma sustentável e promover práticas de silvicultura próximas da natureza. Incentiva a utilização eficiente da madeira, priorizando os produtos de maior valor e reciclando-a sucessivamente até ao fim da sua vida útil. Além disso, estabelece um roteiro para a plantação de três mil milhões de árvores em toda a Europa até 2030 e propõe uma nova legislação para harmonizar a monitorização e a recolha de dados florestais.

Portugal está a alinhar-se ativamente com as metas definidas, procurando compatibilizar as suas diretrizes políticas com as orientações da estratégia. No entanto, o cumprimento pleno enfrenta desafios estruturais complexos. Nomeadamente, a estrutura fundiária da floresta portuguesa poderá impor dificuldades na sua implementação, uma vez que cerca de 98 por cento é privada e, em algumas regiões do país, fortemente fragmentada.

A viabilidade económica surge como um dos maiores desafios à implementação da nova estratégia, face aos encargos adicionais impostos aos agentes privados e públicos. Torna-se imperativo conciliar estas exigências com a sustentabilidade competitiva do setor e a coesão das zonas rurais. A transição para modelos sustentáveis impõe desafios como custos adicionais elevados. O restauro de ecossistemas e a reflorestação exigem uma elevada quantidade de investimento em mão de obra e monitorização. Paralelamente, as restrições ao corte de madeira e à exploração de biomassa ameaçam reduzir as receitas dos proprietários. Torna-se, por isso, vital criar incentivos financeiros e regimes de pagamento pelos serviços de ecossistema.

A nível social, o desafio consiste em garantir que as medidas sejam socialmente justas e aceites pois as limitações ao uso da floresta podem gerar divergências com as populações locais. Como a floresta é um motor económico rural, as restrições criam receio de desemprego. Em Portugal este cenário é agravado pelo envelhecimento e despovoamento do interior, que provocam escassez de mão de obra qualificada para gerir o território. Há também uma forte necessidade de formação técnica para os agentes do setor e de mediação de conflitos entre os diferentes usos da floresta.

A IA é crucial para cumprir as metas definidas, atuando em áreas essenciais como o combate a incêndios, monitorização da biodiversidade, apoio aos proprietários e harmonização de dados.

A resposta interna à Estratégia da UE para as Florestas 2030 deve ser um modelo híbrido: a definição das diretrizes e o financiamento são centrais. Algumas estratégias de gestão serão desenvolvidas e implementadas a nível regional, como por exemplo a gestão do risco; a execução prática e a gestão operacional têm de ser locais, justificadas pelas especificidades territoriais e pela intervenção direta dos proprietários na operacionalização das medidas.

Há uma conversa que se repete em várias empresas, de setores e dimensões diferentes. Começa numa reunião formal, numa “conversa de corredor”, ou até em fóruns mais alargados, e termina muitas vezes com: “Sabemos que a sustentabilidade é importante. Mas não é central, e agora não é o momento“.

As empresas têm prioridades a competir por atenção, recursos limitados e agendas sobrecarregadas. A sustentabilidade parece, muitas vezes, algo que existe à margem do negócio real, disponível quando houver fôlego, orçamento, ou pressão suficiente. Mas o real problema não é a falta de tempo, recursos ou pressão: é a forma como ainda olhamos para o tema, como algo marginal, adicional, opcional, como decoração.

Persiste em muitas empresas uma ideia sedutora de que a sustentabilidade é uma camada que se adiciona ao negócio. Umas páginas no relatório anual. Um projeto de comunicação. Uma resposta a um questionário de um cliente ou investidor. Algo voluntário, gerível, adiável.

“Depois de quase 15 anos a trabalhar estratégia e sustentabilidade em empresas portuguesas e estrangeiras, não me canso de repetir: sustentabilidade não é um tema isolado – tem de ser trabalhado de forma intrínseca e integrada em qualquer negócio”, Maria Sousa Martins

Não podemos ignorar a evolução que se tem observado nos últimos anos, advindo, em parte, da crescente pressão regulatória, de mercado e de stakeholders, que passou a exigir mais transparência e responsabilidade.

Mas o argumento mais importante é anterior a isso e, na verdade, mais simples: uma empresa que ignora o sistema em que opera não está apenas a assumir riscos que não vê, está a tomar decisões com base numa fotografia incompleta do negócio.

Gerir um negócio hoje obriga a um olhar mais amplo do que aquele que os modelos tradicionais de gestão nos ensinaram. Os resultados financeiros continuam a ser essenciais, mas são apenas parte da fotografia.

As empresas não existem no vazio. Operam dentro de um sistema muito mais complexo do que a maioria dos modelos de gestão reconhece, e ignorar essa complexidade não a elimina. Uma empresa depende de cadeias de valor com vulnerabilidades, de recursos naturais que têm limites físicos reais (cuja escassez progressiva já se está a traduzir em custos operacionais, disrupções logísticas e riscos de abastecimento), de pessoas cujas condições de trabalho afetam a qualidade e a reputação do que se vende e a capacidade de atrair talento, de comunidades cujo equilíbrio social não é um dado adquirido, mas uma condição de operação… Chamar a isto “externalidades” é uma escolha contabilística, não uma descrição honesta. Na realidade, são dependências, que têm de ser consideradas e geridas no centro de qualquer negócio.

Felizmente, observamos também que há cada vez mais empresas que reconhecem a importância do tema. Nestes casos, o problema raramente é falta de consciência. É, muitas vezes, a forma como o abordam: iniciativas pontuais, desligadas da estratégia, sem metas claras, sem responsabilização, sem peso real nas decisões.

Esta abordagem não reduz riscos reais, nem cria valor duradouro. O que protege, o que cria valor, o que diferencia é a integração real e sistémica da sustentabilidade na estratégia central da empresa. Quando uma empresa começa a trabalhar a sustentabilidade de forma genuinamente integrada, o que muda não é apenas o que reporta: muda a forma como identifica e gere dependências e riscos, como lê o seu negócio, como toma decisões e como gere a sua cultura, porque a sustentabilidade deixa de ser um departamento separado e passa a ser uma forma de pensar e de decidir.

Esta transição não acontece de um dia para o outro. Mas não tem de começar do zero, nem a sós: o caminho já existe.

A questão que deve orientar as conversas nas empresas é simples: estamos dispostos a olhar para o negócio com toda a complexidade que ele tem e a gerir essa complexidade com a seriedade que merece?

Na verdade, não é uma pergunta retórica. É a pergunta que separa as empresas que usam a sustentabilidade como resposta a pressões externas daquelas que a usam como vantagem estratégica real.

A diferença não está nos relatórios. Está nas decisões.

Os números das primeiras semanas do ano voltaram a posicionar Portugal como caso de sucesso da transição energética. Segundo a Redes Energéticas Nacionais (REN), o consumo elétrico no primeiro trimestre atingiu 14,6 TWh – ultrapassando o valor recorde da época – com cerca de 80% de origem renovável, sobretudo hídrica e eólica. Em 2024, as centrais fósseis nacionais cobriram apenas 10% do consumo elétrico, um mínimo histórico.

O risco é confundir duas coisas que não são a mesma. Eletricidade e energia são conceitos distintos e é precisamente nessa confusão que se esconde o trabalho que ainda falta fazer. A eletricidade representa hoje pouco menos de um quarto do consumo final de energia em Portugal. Os restantes três quartos são, essencialmente, combustíveis fósseis a queimar em automóveis, camiões, caldeiras industriais, sistemas de aquecimento e processos produtivos.

Segundo a Enerdata, transporte e edifícios representam, em conjunto, cerca de 70% da procura final de energia no país e continuam, em larga medida, dependentes de gasóleo, gasolina e gás natural. Ora, se Portugal não produz petróleo nem gás, tem de importar – em 2024, foi importada 64,5% de toda a energia consumida – de acordo com a Pordata – um valor que se situa bastante acima da média da UE (57%).

Esta é, portanto, a fotografia honesta da transição energética portuguesa: estamos perto da liderança europeia na produção de eletricidade limpa e continuamos dependentes do exterior em tudo o que ainda não é elétrico, sobretudo combustíveis líquidos e gás. Os dois indicadores coexistem porque medem áreas diferentes, pelo que tratá-los como sinónimos nos faz perder o foco no que realmente importa.

O caminho para corrigir esta assimetria é a eletrificação. Cada quilowatt-hora fóssil que se substitui por eletricidade limpa produzida localmente reduz a fatura, as emissões e a dependência geopolítica de Portugal. Outros países europeus já estão a fazer escolhas claras neste sentido. França anunciou que vai proibir a instalação de caldeiras a gás em todos os edifícios novos, com o objetivo de reduzir a dependência do gás importado. Na Áustria, os camiões elétricos pagam apenas cerca de 25% da taxa de portagem aplicada aos equivalentes a gasóleo, uma redução de quase 80% que altera radicalmente a equação económica da logística pesada. Não são gestos simbólicos, são sinais de preço e regulatórios que tornam a opção elétrica óbvia.

Em Portugal, persistem desafios estruturais. O licenciamento continua moroso e os processos de ligação à rede arrastam-se. No parque industrial, muitos edifícios continuam sem condições para avançar: telhados por reabilitar e coberturas com amianto que têm de ser removidas antes de qualquer instalação. Paradoxalmente, o excesso de intervenção pública é parte do problema. A proliferação de subsídios e linhas de apoio – Plano de Recuperação e Resiliência (PRR) à cabeça – cria entropia: muitos decisores adiam investimentos à espera de um apoio que tarda em chegar, ou que vem com contrapartidas pesadas.

Neste processo, há empresas que ficam para trás. O papel do Estado não deveria ser distribuir subsídios indiscriminadamente, mas sim definir regras claras, estáveis e previsíveis. O que falta hoje não é capital ou tecnologia, mas sim largura de banda interna para decidir e executar. A latitude, os recursos endógenos e o nível de renovabilidade já alcançado no sistema elétrico tornam Portugal um dos países europeus mais bem posicionados para se tornar um eletro-estado, capaz de funcionar quase na sua plenitude a eletricidade produzida internamente. É provável que este seja um percurso de 15 ou 20 anos, mas a ambição é realista e decisiva.

Quando se fala em energia limpa e eficiente associa-se diretamente à produção de energia a partir de fontes renováveis, como o sol e o vento, e muito dificilmente se consegue fazer qualquer ligação com a produção de energia a partir de resíduos.

Mas a verdade é que há muito tempo se produz energia elétrica a partir de resíduos urbanos, através de três tipos de instalações: motogeradores, utilizando biogás produzido em unidades de digestão anaeróbia; motogeradores, utilizando biogás produzido em aterros sanitários e centrais de incineração dedicada de resíduos urbanos. A energia elétrica produzida é, em geral, parcialmente consumida na instalação e o remanescente injetado na rede elétrica de serviço público.

Então, como podemos encaixar os conceitos de energia limpa e eficiente? A verdade é que, ao contrário da energia a partir de fontes de energia tradicionalmente consideradas renováveis, em que tem de ser criada toda uma estrutura e meios específicos para este fim, no caso da produção de eletricidade a partir dos resíduos, a produção de energia consiste no aproveitamento de um processo que teria e terá de existir sempre para assegurar o adequado tratamento dos resíduos, constituindo o aproveitamento energético um benefício adicional, para o ambiente e para a sociedade, de forma circular e sustentável.

Tratamento de resíduos urbanos na Europa. Fonte: Eurostat. Última atualização março 2026.