A sustentabilidade é frequentemente utilizada como uma palavra de ordem na genómica agrícola

Uma análise efetuada por investigadores da Universidade de Adelaide revelou que as afirmações sobre a sustentabilidade estão a aumentar na investigação em genómica agrícola, mas o termo não está muitas vezes bem definido, o que leva a potenciais preocupações sobre o impacto e a credibilidade da investigação.

“O termo ‘sustentabilidade’ é muitas vezes utilizado em artigos académicos como uma palavra de ordem e não como um conceito científico, ou é utilizado de forma acrítica, sem refletir sobre as implicações ou métricas associadas às definições utilizadas”, afirma o autor principal Chris Wenzl, do Grupo de Investigação sobre Valores Alimentares da Universidade de Adelaide e do ARC Centre for Future Crops.

“A sustentabilidade, como conceito, tem evoluído ao longo do tempo e é agora comummente vista através de três lentes: social, económica e ambiental. Estas perspetivas são muitas vezes referidas como os “três pilares da sustentabilidade” ou o “triple bottom line”.

“No entanto, algumas formas de agricultura podem ser economicamente sustentáveis e contribuir para a sustentabilidade social, especialmente nas comunidades rurais, mas estar em tensão com as definições comuns de sustentabilidade ambiental, e vice-versa”, alerta.

“Devido à utilização generalizada e cada vez mais popularizada do conceito, mas com definições concorrentes, é fundamental que os académicos garantam que as suas afirmações sobre a sustentabilidade se baseiam em definições e explicações claras, especialmente no que diz respeito à forma como está a ser avaliada e medida”, acrescenta.

Wenzl sugere que os académicos podem utilizar medidas concretas para garantir que as afirmações sobre conceitos como a sustentabilidade sejam comunicadas e compreendidas de forma mais clara por um público cada vez mais diversificado, incluindo o público em geral.

“A nossa análise de 214 artigos de investigação revelou que a maioria das afirmações sobre sustentabilidade nas publicações sobre genómica agrícola são afirmações causais, em vez de serem meramente descritivas ou gerais. Este tipo de afirmações propõe uma relação de causa e efeito, o que coloca uma fasquia muito alta para a prova e evidência”, diz Wenzl, cujo estudo foi publicado no The Plant Journal.

“Na melhor das hipóteses, os investigadores definiriam conceitos multifacetados e complexos como a sustentabilidade, citando explicitamente fontes académicas credíveis no seu trabalho e fornecendo detalhes sobre como esta definição se relaciona especificamente com os seus resultados científicos”, sublinha.

Embora o estudo de Wenzl se centre na genómica agrícola, as preocupações que levanta sobre a falta de fundamentação das afirmações de sustentabilidade podem ser aplicadas a outros conceitos e domínios científicos.

“Afirmações como eficiência, resiliência climática, segurança alimentar e muitos dos conceitos associados aos objectivos de desenvolvimento sustentável das Nações Unidas podem ter significados diferentes consoante o contexto e não devem ser simplesmente utilizados como chavões para justificar ou ampliar a investigação científica sem definições claras e argumentos baseados em provas”, afirma Wenzl.

“A utilização de perguntas claras e fundamentais – quem, o quê, onde, quando, porquê e como – pode tornar conceitos complexos mais compreensíveis e concretos. Estas perguntas também incentivam um envolvimento mais profundo com conceitos-chave em todo o documento, e não apenas no título, resumo, introdução e conclusão”, aponta.

“A colaboração entre disciplinas também pode acrescentar perspetivas e ferramentas valiosas que ajudam a aperfeiçoar as afirmações, reforçar as provas e aumentar o impacto da investigação no mundo real”, conclui.