Com a aproximação da época natalícia, especialistas analisam as políticas em matéria de resíduos alimentares

A compostagem e os caixotes do lixo verdes estão a deixar a sua marca na reciclagem de resíduos orgânicos, mas os lares australianos continuam a ser responsáveis por milhões de toneladas de resíduos alimentares que emitem gases com efeito de estufa e que acabam em aterros.

Para combater os crescentes custos ambientais, sociais e económicos, os especialistas da Universidade de Flinders inquiriram mais de 1500 sul-australianos para obterem informações sobre a melhoria de várias políticas de resíduos alimentares a curto e longo prazo.

O inquérito em linha analisou se os incentivos financeiros, as penalizações por uso indevido do caixote do lixo orgânico “verde”, os horários de recolha mais frequentes do caixote do lixo verde ou a educação sobre resíduos alimentares eram considerados eficazes, viáveis, aceitáveis e justos para os agregados familiares.

“Na Austrália, mais de metade do desperdício alimentar total provém dos agregados familiares e, se não for reciclado ou desviado para um contentor de lixo orgânico, acabará frequentemente em aterro, aumentando os custos das autarquias e contribuindo para a degradação ambiental e a libertação de gases com efeito de estufa”, afirma a Professora Sarah Wheeler, do Centro de Impacto Social de Flinders, principal autora de um novo artigo publicado na revista Ecological Economics.

“Os municípios e outras autoridades estão atualmente a experimentar a recolha de resíduos e outras políticas para reduzir o desperdício alimentar doméstico e aumentar a reciclagem dos resíduos alimentares domésticos”.

A nível mundial, são desperdiçadas anualmente 1,3 mil milhões de toneladas de alimentos comestíveis, o que representa um terço do consumo alimentar global.

O cultivo, a embalagem, o transporte, a comercialização e a venda a retalho de alimentos representam um custo económico e uma utilização de recursos importantes.

O Governo do Estado da África do Sul tem como objetivo que, até 2030, não sejam enviados para aterro quaisquer resíduos evitáveis (Green Industries SA). O estudo do Flinders Centre for Social Impact procurou determinar as políticas que teriam mais êxito na consecução deste objetivo.

Embora os inquiridos no estudo indicassem que a informação e a educação para a sensibilização do público eram fortes em termos de equidade e aceitabilidade, provavelmente não seriam assim tão eficazes, e poderia haver uma maior resposta a incentivos económicos, como uma recolha mais frequente ou penalizações sobre a contaminação dos contentores verdes.

Um coautor do estudo, Daniel Gregg, investigador sénior da Universidade de Flinders, afirma: “Estes incentivos baseados no mercado, tais como taxas, impostos, preços, penalizações e subsídios, podem ser eficazes para desviar os resíduos alimentares dos aterros e reduzir o desperdício alimentar a longo prazo – tal como um programa complementar de informação-educação para melhorar o comportamento em relação ao desperdício alimentar”.

Atualmente, as famílias da Austrália do Sul não são cobradas pela quantidade de resíduos que deitam fora.

“Curiosamente, as pessoas que gerem conscientemente o seu consumo de alimentos e que, em geral, desperdiçam menos, apoiam mais as políticas de incentivo económico – especialmente as diferentes definições de preços dos resíduos – do que os outros agregados familiares. No entanto, de um modo geral, todos os agregados familiares eram a favor do aumento das penalizações por uso indevido do contentor”, afirma.

“Os resultados indicam que as autarquias e o governo enfrentam sempre compromissos em termos de implementação de políticas de resíduos alimentares: as políticas mais eficazes no combate ao desperdício alimentar são frequentemente as menos populares, o que torna a mudança difícil, mas possível”, acrescenta.

O artigo “Exploring South Australian households’ perceptions towards various food waste policies” (2024), de Sarah Ann Wheeler, Ying Xu e Daniel Gregg, foi publicado na revista Ecological Economics 10.1016/j.ecolecon.2024.108431