Estarão os ativistas climáticos a difundir o tipo certo de mensagem?

O ativismo assume muitas formas. Como definido por Bill Moyer, os quatro papéis do ativismo são o cidadão, o rebelde, o agente de mudança e o reformador. Um ativista deve primeiro ser um bom cidadão. É assim que ganha o respeito do público e seguidores. Depois precisa de seguir um conjunto de princípios e fazer ouvir a sua voz em protesto contra políticas e ações sociais e ambientais que violem esses princípios. Este é o rebelde. No processo, os ativistas devem educar e inspirar o público como agentes de mudança. Com as peças certas no lugar, o ativista pode então assumir o papel de reformador onde trabalha ao lado dos decisores políticos para mudar as leis e as políticas institucionais.

Segundo o “Inhabitat”, os ativistas climáticos de hoje seguem vários caminhos através destes papéis, incluindo o mais comum como campanhas nos meios de comunicação social ou na imprensa, greves, boicotes, escrever cartas, petições, votações, manifestações e protestos. Este ano, tem havido uma onda de manifestações não violentas, mas ao mesmo tempo destrutivas que, quando reunidas, podem constituir um movimento que prejudica as próprias mensagens que estão a tentar transmitir.

Atos recentes

No início do Verão, um grupo de cinco pessoas do grupo ativista Just Stop Oil colou-se a uma cópia de 500 anos da pintura “The Last Supper” de Leonardo da Vinci na Royal Academy of Arts de Londres e pintou em spray uma mensagem abaixo da obra de arte. No mês seguinte, três ativistas italianos do grupo Last Generation colaram as suas mãos à base de “Laocoön and His Sons”, uma escultura antiga no Museu do Vaticano. E ainda em novembro, a polícia norueguesa informou que dois ativistas do clima tentaram colar-se ao “The Scream” de Edvard Munch, de 1893, num museu na Noruega.

Em cada um destes casos, os ativistas do clima visavam criar o caos que pressionaria o governo a fazer uma mudança na política ambiental. Chamaram a atenção utilizando obras de arte famosas e bem protegidas para se preocuparem com as peças históricas e criarem um sentido de urgência.

Será correto?

Assim, a questão que se coloca é se ativistas como estes estão efetivamente a fazer passar a sua mensagem ou se estas ações estão demasiado próximas da atividade ilegal. Será que estes ativistas ambientais estão a agir da forma correta ou a manchar a reputação de todos os ativistas? Serão os seus métodos eficazes para chamar a atenção para as alterações climáticas e, em caso afirmativo, será que as linhas esbatidas são um preço aceitável a pagar para facilitar a mudança?

O ativismo é uma perseguição difícil. É um desafio espalhar mensagens, especialmente quando instila o medo ou obriga a mudar – duas coisas com as quais os humanos prefeririam não lidar. Assim, quando um ativista exige que o governo abandone a produção de petróleo ou carvão ou insiste em investimentos em energias renováveis, muitas vezes “cai em saco roto”.

Legalidade

Em exemplos recentes, pequenos grupos tomaram uma posição a caminho de infringir a lei. Esses rebeldes ignoraram o primeiro passo de serem bons cidadãos e ganharam o respeito de um seguidor. Este passo essencial é a diferença entre ter uma comunidade de vozes consolidadas e estar quase sozinho no esforço.

Depois há a questão da atividade ilegal. Nos casos acima citados, as obras de arte não pareciam estar danificadas, mas noutros casos, a cobertura protetora da arte ou o meio envolvente foram prejudicados. Mesmo que a sociedade compreenda a mensagem por detrás destes atos, raramente é eficaz na criação de um movimento produtivo de mudança. Olhando para trás através da história, destacam-se, por essa razão, modelos positivos inspiradores de progresso local, nacional ou internacional. As pessoas sentem-se melhor em seguir alguém com uma mensagem positiva e esperançosa.

Historicamente, consideram-se Martin Luther King, Jr., Mahatma Gandhi, Malcolm X e Nelson Mandela como exemplos de ativistas líderes com um grande número de seguidores. Cada um deles conseguiu isto sem perseguições flagrantemente ilegais. “Embora exemplos como o MLK certamente tenham infringido leis, há a distinção entre ‘leis justas’ e ‘leis injustas’, sendo a primeira ‘Qualquer lei que eleva a personalidade humana’ e a segunda ‘Qualquer lei que degrada a personalidade humana’ (tal como o racismo). O ato de prejudicar a arte pública é o ato de infringir uma lei justa. Na medida em que, o MLK seria o primeiro a opor-se a tal ação”, explica o site.

Há uma visão valiosa na frase: “Vais atrair mais moscas com mel do que vinagre”. Isto aplica-se quando se tenta atrair uma base de apoio para elevar os objetivos de ativismo climático, sublinha a mesma fonte.

Dar um exemplo

Tomemos um exemplo moderno em Greta Thunberg. Não querendo saber se tinha ou não um seguidor, começou por ser uma boa cidadã, convencendo os seus pais a fazer mudanças no estilo de vida para baixar a pegada de carbono da própria família. Depois avançou para os outros três papéis, recusando-se a recuar até aos líderes mundiais, iniciando a mudança através da informação e educação e reformando políticas com uma ampla base de apoio.

Alguém consegue imaginar Greta Thunberg a destruir a arte pública para fazer passar o seu ponto de vista? Somos nós que decidimos quais são as táticas mais eficazes.

Devemos erguer-nos para proteger o clima? Claro que sim. Mas há uma forma certa e errada de atrair a atenção. Ou talvez mais precisamente, há uma forma eficaz e ineficaz. Visar a arte pública pouco mais faz do que fazer parecer um criminoso em vez de inspirar uma mudança de ação climática.