Risco de investimento na construção de infraestruturas energéticas é mais elevado para as centrais nucleares e mais baixo para a energia solar

Até 2050, a Agência Internacional de Energia prevê que serão gastos mais de 100 biliões de dólares na construção de infraestruturas de energia com zero emissões a nível mundial. No entanto, cada um destes projetos corre o risco de custos de construção mais elevados do que o previsto ou de atrasos.

As novas tecnologias introduzidas na última década, como o hidrogénio ou a energia geotérmica, são ainda mais difíceis de avaliar, uma vez que as agências governamentais, os promotores de energia, os serviços públicos, os investidores e outras partes interessadas decidem quais os sistemas de energia sustentável mais adequados para projetos futuros.

Num novo estudo de vanguarda, publicado na revista Energy Research & Social Science, os investigadores do Instituto para a Sustentabilidade Global da Universidade de Boston (IGS) descobriram que os custos de construção descontrolados e os prazos atrasados impedem muitos projetos energéticos. Na verdade, o projeto médio custa 40% mais do que o previsto para a construção e demora quase dois anos mais do que o planeado, como demonstrou o estudo.

As centrais nucleares são as mais prejudicadas, com um custo médio de construção que excede normalmente o dobro do previsto ou mais, e com os atrasos mais extremos. Para ser exato, a central nuclear média tem um custo de construção excedentário de 102,5% e acaba por custar mais 1,56 mil milhões de dólares do que o previsto.

A análise das opções net-zero mais recentes revela também um risco mais elevado. Tanto as infraestruturas de hidrogénio como as de captura e armazenamento de carbono apresentam um tempo médio significativo e custos excessivos para a construção, juntamente com as centrais térmicas que dependem do gás natural, pondo em causa se estas podem ser aumentadas rapidamente para cumprir os objetivos de redução das emissões para a mitigação do clima.

“É preocupante que estas conclusões levantem uma legítima bandeira vermelha relativamente aos esforços para impulsionar substancialmente a economia do hidrogénio”, afirma Benjamin Sovacool, primeiro autor do estudo, diretor do IGS e professor de Terra e Ambiente.

Em contrapartida, os projetos de energia solar e de transmissão da rede elétrica têm o melhor historial de construção e são frequentemente concluídos antes do prazo ou abaixo do custo previsto. Os parques eólicos também tiveram um desempenho favorável na avaliação do risco financeiro.

Para Sovacool, as provas são claras: “As fontes de energia com baixo teor de carbono, como a eólica e a solar, não só têm enormes benefícios climáticos e de segurança energética, como também vantagens financeiras relacionadas com um menor risco de construção e menor probabilidade de atrasos”, afirma. “É mais uma prova de que estas tecnologias têm um conjunto de valores sociais e económicos subestimados e subvalorizados.”

Utilizando um conjunto de dados original significativamente maior e mais abrangente do que as fontes existentes, o estudo fornece a análise comparativa mais rigorosa dos riscos de derrapagem dos custos de construção e dos atrasos nos projetos de infraestruturas energéticas a nível mundial.

Os investigadores compilaram dados sobre 662 projetos de infraestruturas energéticas que abrangem um espetro diversificado de classes e capacidades tecnológicas, construídos entre 1936 e 2024 em 83 países, representando um investimento de 1,358 biliões de dólares. Isto inclui inovações emergentes como a geotermia e a bioenergia, fornecendo novas perspetivas sobre a dinâmica dos custos destas tecnologias recentemente comercializadas.

No total, o estudo avaliou dez tipos de projetos: centrais termoelétricas alimentadas por combustão de carvão, petróleo ou gás natural; reatores nucleares; barragens hidroelétricas; parques eólicos à escala dos serviços públicos; instalações solares fotovoltaicas e de energia solar concentrada à escala dos serviços públicos; linhas de transmissão de alta tensão; centrais de bioenergia; centrais geotérmicas; instalações de produção de hidrogénio; e instalações de captura e armazenamento de carbono.

Compreender o que faz com que os projetos de energia ultrapassem o orçamento e se atrasem em relação ao calendário – e quando ocorre esse ponto de viragem – é outra contribuição importante desta análise global. O estudo examinou as deseconomias de escala, os atrasos na construção e os fatores de governação para identificar os limiares críticos em que os custos dos projetos aumentam, ajudando a informar melhores estratégias de gestão do risco.

“Estou particularmente impressionado com nossas descobertas sobre as deseconomias de escala, com projetos que excedem 1,561 megawatts em capacidade demonstrando um risco significativamente maior de escalada de custos ”, diz Hanee Ryu, segundo autor correspondente e pesquisador visitante da IGS. “Isto sugere que talvez tenhamos de reconsiderar a nossa abordagem ao planeamento de infra-estruturas energéticas em grande escala, especialmente quando comprometemos triliões em esforços globais de descarbonização.”

O que isto pode significar, explica Ryu, é que projetos renováveis mais pequenos e modulares podem não só trazer benefícios ambientais, mas também reduzir potencialmente o risco financeiro e oferecer uma melhor previsibilidade orçamental.